Im Folgenden findet sich eine Übersicht über die Kriterien, die für die Gruppenbewertung herangezogen werden. Die Kriterien sind dabei nach den unterschiedlichen Teilzielen geordnet.
...
- Sind alle Akteure (Aufgaben/Rechte) identifiziert und benannt?
- Lässt sich jede Anforderung einer Gruppen Gruppe von Akteuren zuordnen?
- Sind alle Anforderungen in Form von Anwendungsfällen dokumentiert?
- Ist das Anwendungsfalldiagramm übersichtlich und aussagekräftig? Stimmt es mit den Anwendungsfällen überein (Konsistenz)?
- Ist die Benennung der Anwendungsfälle intuitiv verständlich?
- Sind die Beschreibungen der Anwendungsfälle ausreichend/vollständig (Analysemodell/Prototyp)?
- Sind alle nichtfunktionalen Anforderungen dokumentiert?
...
- Werden die Entwurfsziele genannt und gut motiviert, d.h. vor allem gegenüber anderen Entwurfszielen gewichtet?
- Wie gut ist die Systemzerlegung in Module bzgl.
- Kopplung: Wie häufig kreuzen Assoziationen die Modulgrenzen?
- Kohäsion: Wie gut passen die Klassen eines Moduls zusammen? Wie viele Klassen enthält ein Modul? Müssten weitere Untermodule gebildet werden?
- Wie gut wird eingegangen auf:
- Abbildung auf Hardware-/Softwarekomponenten
- Management von persistenten Daten
- Zugriffskontrolle und Sicherheit
- Globaler Kontrollfluss
- Randbedingungen
- Sind die Subsystemdienste ausreichend beschrieben?
Glossar
Wie gut ist das „dokumentenübergreifende" Glossar?
...
- Wie gut ist der Code nachvollziehbar?
- Wie gut ist der Code erweiterbar?
- „Riecht" der Code? (Fowler) u.a.:
- Redundanter Code/Magic Numbers
- Unklarer Zweck
- Zu viele Kommentare, Große Methoden/Klassen, Switch Statements, wenige Schnittstellen
- Sinnvolle Verwendung der Vererbung (Siehe auch Analyse)
- In wieweit stimmt der Quellcode mit dem Entwurf überein?
- Wurde das MVC/P-Muster konsequent weiter verfolgtweiterverfolgt?
- Wie sieht es mit anderen Mustern aus?
- Welche werden eingesetzt?
- Weitere Dokumente
- Benutzerhandbuch
- Wartungs-/Installationshandbuch
...
- Welche Arten von Tests liegen vor?
- JUnit
- Manuelle Tests
- Integrations-/Endtests
- Wie gut sind die Tests dokumentiert?
- Wie gut decken die Tests den Code ab?
- Wie gut sind die Tests gewählt?
- Wurden Code-Reviews durchgeführt?
- Wie gut sind die dokumentiert?
Projektmanagement/Vorgehen und Arbeiten im Team
...
Allgemeines zum Vortrag
Aufbau/Gliederung:
(++) Logisch, klar erkennbar, systematisch, folgerichtig
(--) Sprunghaft, unsystematisch, zusammenhangslos
Qualität
(++) Wesentliche Informationen und Zusammenhänge
(--) wenige Substanz, zusammenhanglos
Rechtschreibung
(--) Fehler bei Rechtschreibung und Grammatik
Korrektheit
(++) Gesamte Präsentation inhaltlich korrekt, keine faktischen Fehler
(--) Der Inhalt ist verwirrend und enthält mehrere faktische Fehler
Quantität
(++) angemessen
(--) zu kurz/zu lang, zu viele/zu wenige Informationen
Sachwissen
(++) souveräner Vortrag, bei Nachfragen flexible Reaktionen möglich, kompetente Antworten
(--) Vortrag meist abgelesen, bei Nachfragen schnell aus dem Konzept zu bringen, unsicher
Sprachliche Qualität
Welche der folgenden Aspekte wurden betrachtet:
- Struktur der Gruppe
- Konzepte/Ideen: Hier sind Begründungen und Motivation sowie die Betrachtung von Alternativen wichtig
- Projektmanagement
- Testen
- Einblicke in die Software
- Präsentation eines Prototyps. Hier sind Moderation spezielle Szenarien sehr hilfreich
- Dokumentation von Problemen/Fehlern
- Allgemeine Reflexion über sich selbst (die Gruppe) und das Projekt
Weitere Aspekte
- Sind die Schwerpunkte gut gesetzt?
- Verhältnismäßigkeit von verbrauchter Zeit und inhaltlicher Bedeutung?
- Wurden wichtige Aspekte mit der entsprechenden Tiefe behandelt?
- Wie interessant wurde die Vorstellung gestaltet? Wie war der allgemeine Ablauf, das ganze drum herum?
- Wie verständlich wurden die Inhalte präsentiert? Zielgruppenkonformität?
- Wie waren die Anlagen/Handouts etc. gestaltet?
- Sind auf der DVD alle bewertungsrelevanten Unterlagen vorhanden und zum Zeitpunkt der Abnahme aktuell?
- Diskussion/Reaktion auf Fragen
...